1- Dommage que les 6 APRC qui ont participé à la session n'aient pu nous donner un compte-rendu commun. Sans doute trop difficile de mettre tout le monde d'accord...
2- N'oublions pas les lunettes de l'histoire;Ce qui était vrai au XIXème siècle (les voeux entrainaient la "mort civile") ne l'était plus en 1901, ou en 1905. 1945 n'est pas 1978. Et le code canonique de 1917 n'est pas celui de 1983.
3- Je ne comprends pas le §2.3 du résumé de marie-Claire. Le droit canonique n'a pas compétence en droit français, mais peut créer un fait que le droit civil reconnaît.
4- Je regrette, comme beaucoup, que JP Durand n'ait pas maîtrisé son temps de parole. Trop de questions sont restées en suspens.
5- Un des points importants qui nous interrogent: la distinction (canonique et civile) entre congréganistes et diocésains. Il faut approfondir cela. JP D. a utilisé la distinction entre statut et état de vie. Mais l'Eglise la tine embrouille tout en imposant aux diocésains un état de vie. Imaginez que des femmes soient ordonnées prêtres !!!
6- Une session nous interroge et nous oblige à reprendre des réflexionx de base.
Accueil